El debate está servido y al alcance de todos. Estará presente en "Informe Semanal " (este sábado) y seguramente también en la entrevista al ex-presidente del Gobierno D. Felipe González en "Los desayunos de TVE" el lunes próximo, y como no; en todos los foros de Internet que se precien.
En mi modesta opinión: si la ley anterior permitía la existencia de bares para fumadores y bares para no fumadores, no entiendo por qué en un local donde no estaba permitido fumar: se podía encender un cigarrillo y en uno que si estaba permitido fumar: se pudiera quejar alguien por el humo, cuando supuestamente, estaría allí por su propia voluntad y sabiendo que estaba permitido el uso del tabaco. Si que le faltaba a la anterior ley que sirviera para impedir la entrada de menores de edad a estos locales con humo, aunque fueran los hijos de alguien que estaba allí.
Y en cuanto a lo que parece la parte mas proteccionista de la ley: los empleados del local, está la posibilidad de que trabajen con mascarillas (suponiendo que alguno de ellos no sea fumador y no quiera llevarla) igual que hacen multitud de trabajadores en puestos de trabajo de riesgo (químicos, polvo, etc.) y que perciben un plus de peligrosidad, son relevados cada dos horas o disfrutan de condiciones de jubilación anticipada, si es que se precisa. ¿o es que un camarero necesita mas protección que otros oficios de riesgo?
Pero si de lo que se trata es de quejarse de que no había oferta para los clientes no fumadores en la hostelería, eso solo es culpa de la Ley de La Oferta y La Demanda, esa a la que aludimos tanto en un sistema capitalista y que el gobierno debería tratar desde el punto de vista de ayudas al sector (sin humos) y no con mas prohibiciones. Y si la excusa es "lo que se lleva en Europa", yo digo que lo que se lleva en Europa es el desconcierto económico y los gobiernos de derecha.
Aquí os dejo con uno de esos comentarios que están en contra de la ley y que me he atrevido a rescatar del anonimato (estaba censurado por su negativa puntuación y yo no comparto las formas) y que puede representar, en parte, la opinión y el malestar de muchos de los 11 millones de fumadores de este país que se ven señalados con el dedo, y de otros muchos no fumadores y ex fumadores, como el que os escribe; que no estamos completamente de acuerdo con su alcance. Hemos pasado de, permitirlo todo a no querer transigir en nada.
#703 Kalymero dice:
enero 8th, 2011 a las 5:00 pm Vota el comentario:
5 
11 Y para falacia absoluta la del "que no se ha cumplido la anterior ley". Mentira de cojones. He visto (ojo, es algo subjetivo. ¡Pero lo he visto!) cómo algunos bares a raiz de la anterior ley pasaron, por iniciativa propia, a ser bares exclusivos para no fumadores... Los fumetas, lógicamente no ibamos allí. Es decisión personal del dueño y punto. Ni un reproche ni nada que se le parezca; simplemente respetamos la ley. Nosotros (los apestados) continuamos yendo a nuestros garitos donde la ley lo permitía. Pues resulta que tuvieron los dueños que volver al "abierto para todos" porque allí no paraba ni dios... y fueron varios en una misma acera de no más de 200 metros. Los garitos de "fumetas" empetados y teniendo que soportar a los talibanes dando la tabarra porque no dejabamos de fumar cuando la solución estaba unos metros más allá. Pues no "oiga". El asunto es joder al fumeta y que te aguante tu discurso por cojones "sí o sí". Yo me pregunto: ¿qué coño les damos los apestados a estos talibanes para que no puedan vivir sin nosotros? Esques pa mear y no echar gota ¡Oiga! ¡¡¡Bares para apestados ya!!! y que nos dejen en paz los talibanes; que no los queremos... sus lo juro.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Opina lo que quieras pero no GRITES, ni insultes.
Ah...
y que sea legal.