De la visita de la Canciller de Alemania Angela Merkel a España

Si tenemos que asumir los deberes de los alemanes también deberíamos disfrutar de sus derechos, empezando por el sueldo medio que ha sido en 2010 casi el doble que en esta España de Zapatero y de Rajoy... y con esto lo dejo que me sube la tensión. El Sr. Zapatero está fascinado con Alemania como Aznar lo estuvo con Reino Unido.
Elecciones libres al Bundestag ya.
 
#77 emigrante dice:
febrero 4th, 2011 a las 12:25 pm  Vota el comentario: 7  0  

A lo mejor hemos entendido mal a la sra. Merkel y cuando habla de austeridad y de apretarse el cinturón (Gürtel en alemán) no se refiere a los trabajadores sino a los empresarios. Bromas aparte, los sindicatos alemanes en cuanto huelen algo de beneficios en las empresas enseguida empiezan a reclamar que hay que repartir. Ahora mismo se está negociando una subida del 3% (empezaron pidiendo un 5%) para los trabajadores del sector público (que no funcionarios) de Baden-Württemberg.
Y ya puestos por qué no pedimos directamente la anexión, si nos van a gobernar desde Berlín, que al menos podamos votar al Bundestag. Además trendríamos otras ventajas como: ser una república, un sistema electoral justo y proporcional, reparaciones con creces para las víctimas del fascismo, ilegalización de partidos fascistas y fascistoides, unos jueces despolitizados y verdaderamente independientes y ganar Eurovisión.
En fin, me conformo con que la próxima vez que nos vengan a dar una colleja sea para que controlemos el fraude y la economía sumergida.

¿Saben Vds. cuanto nos gastamos en políticos?

Esta perla la encontré curioseando por Facebook; no he contrastado la información por lo que no deberían hacerle mucho caso. Lo pongo en el Blog solo para que se imaginen que todo esto fuera cierto y piensen:

Jose Paris

‎- Un español tiene una pensión máxima de 32.000 euros anuales, pero los políticos tienen derecho a pensiones vitalicias muy superiores. 74.000 euros en el caso de los primeros espadas de La Casta. Además estas pensiones no son incompatibles con otros sueldos de la Administración o con otras actividades económicas. Un diputado o senador tiene que estar sólo siete años en el cargo para optar a la pensión máxima, mientras que un trabajador autónomo o por cuenta ajena necesita 35 años cotizados. 4.- La retención de las nóminas de diputados y senadores es sólo del 4,5%5.- ¿Sabía usted que paga de su bolsillo las multas que la DGT impone a los políticos? ¿Y que además las paga con recargo?6.- ¿Viajes innecesarios? Una comisión del Congreso pide permiso para que 60 diputados viajen cuatro días a Canarias a estudiar el cultivo del plátano.7.- Zapatero es el único presidente de la UE que carga sus gastos vacacionales a los presupuestos estatales. Viaja con 100 personas durante tres semanas. 8.- AZNAR, JOSÉ MARÍA: es el único ex presidente del Gobierno que ha solicitado el sueldo vitalicio que supone sentarse en el Consejo de Estado: 74.000 euros anuales. Nómina que pretendía sumar a la de ejecutivo del magnate de la prensa Rupert Murdoch. Se lo denegaron pero le salió rentable. Aznar renunció por un sueldo de 220.000 euros al año, tres veces más de lo que cobraba como consejero de Estado. [Resulta difícil cifrar, como en el caso de otros ex presidentes, cuánto dinero suman sus actividades privadas y públicas]. 9.-ABSENTISMO: no existen datos oficiales sobre la falta al trabajo de los políticos o al menos no se han h! echo públicos. 10.-AVIONES: los diputados pueden utilizar a su antojo con cargo a las arcas del Estado aviones, trenes o barcos. Disponen de 5.000.000 de euros al año para viajes.11.-BONO, JOSÉ: entre sueldo y complementos, el presidente del Congreso cobra 13.856 euros al mes: 3.126 por diputado, 3.605 como complemento, 3.915 para gastos de representación y 3.210 de libre disposición. Las dos últimas partidas suman más de 6.000 euros mensuales para comidas, regalos y actos de protocolo. Todo este dinero sin contar las indemnizaciones previstas por ley para sufragar «gastos que sean indispensables para el ejercicio de su función». 12.-BOTELLA, JOSÉ: el cuñado de José María Aznar fue fichado en Bruselas, desde las oficinas del PP en esa capital. En el tribunal que lo examinó para funcionario estaba un miembro determinante, Gerardo Galeote, que presidía la delegación popular en Europa. En menos de dos años el hermano de Ana Botella se ! blindó con un sueldo europeo para toda la vida. 13.-CALDERA, JESÚS: el ex ministro de Trabajo y Asuntos Sociales recibe 6.319 euros mensuales por su escaño en la cámara baja, donde redondea su sueldo como vocal de la Diputación Permanente y presidente de una comisión. Cuando era ministro subió el salario mínimo a 600 euros. Cuatro años después, su sueldo es 10 veces superior a esa cifra, que recibe simp! lemente por no abrir la boca. Caldera no ha presentado ni una sola iniciativa ni ha intervenido en el Congreso desde que comenzó la actual legislatura. Al final, cobró en 2009 más de 120.000 euros por los servicios prestados. 14.-CARGOS: Hay 8.112 alcaldes, 65.896 concejales, 1.206 parlamentarios autonómicos, 1.031 diputados provinciales, 650 diputados y senadores, 139 responsables de Cabildos y Consejos insulares y 13 consejeros del Valle de Arán.15.-CASTIGO: nunca se ha sancionado a ningún político por incumplir el Código del Buen Gobierno, que se supone que controla las buenas prácticas del Ejecutivo. 16.-COCHES: el lujo de muchos dirigentes autonómicos les lleva a sentar sus posaderas en automóviles de más de 100.000 euros. Gallardón, el alcalde de Madrid, se mueve en un Audi A8 de 591.624 euros. Fue contratado en arrendamiento hasta 2011, así que el alcalde gasta 150.000 euros al año del bolsillo de sus ciudadanos para moverse por la ciudad y alrededores. Catorce de los 17 presidentes autonómicos usan Audi. El valenciano Francisco Camps tiene varios a su disposición (esa comunidad dispone de 200 vehículos para sus altos cargos, la mayoría de ellos Volvo S80, de 40.000 euros), lo mismo que sucedía con Chaves en Andalucía, cuyo Gobierno cuenta con 234 coches oficiales. 17.-CHAVES, MANUEL: cobra al año 81.155 euros por ser ministro más una indemnización de 46.000 al año por abandonar la presidencia de Andalucía. O sea, 127.155 euros anuales. Dos sueldos del Estado compatibles sólo para altos cargos. Para los demás españoles está prohibido por ley.

Hace 3 horas · · 1 personaTe gusta esto. ·  

Y eso que no ha mencionado a los 54 eurodiputados, que aun siendo de los que menos sueldo tienen intentan compensar con los complementos.
http://www.facebook.com/?ref=home#!/lanocheen24horas/posts/121908774545121

Las pérdidas temporales no justificarán el despido objetivo.

El Gobierno propone ahora a los sindicatos, según el periódico El Mundo, que para poder despedir a un trabajador por causas económicas, las empresas tendrán que justificar que no se trata de pérdidas de carácter coyuntural.

No puedo asegurar que este cambio en las políticas de ajuste del Gobierno de Zapatero tenga que ver directamente con puntos de discusión de la reforma laboral actuales, que se refieren a la edad de jubilación a los 67 y el periodo de cómputo para poder obtener la pensión completa. Si es que si, espero que los representantes de los trabajadores no hayan pactado un trueque. Yo cedo aquí y tu me cedes allá. Tiempo al tiempo

Las noticias están ahí para que podáis leerlas, pero a mi me ha interesado uno de los comentarios de los foros de opinión del periódico y he decidido terminar hoy con ello, a si es que aquí os lo dejo:

Escrito por ElZorro el Jue Ene 13, 2011 06:14 pm Asunto: Re: despido

simoneto escribió: Obviamente le interesa mas al Gobierno tener a los sindicatos"contentos" que reducir el paro. Si incremetan los costes del despido, menos trabajdores contrataremos. Ademas esto de los 20 dias es humo. Yo tengo un negocio en una zona turistica y el trabajo ha disminuido mas del 50%. Aun estando dos trabajadores de vacaciones me sobra el personal. El mes pasado prescindi de los servicios de uno por dichos motivos economicos abonandole 20 dias por año. Claro los abogados laborales denuncian porque saben que terminaras pagando mucho mas porque si no estas de acuerdo los juicios tardan 4 o 5 meses en resolverse y mientras tanto tienes que seguir pagando los salarios de tramitacion y SS. Yo, como muchisimos mas empresarios, no pienso contratar nunca mas personal. Prefiero trabajar menos que tener personal de sobra que te arruinan. En el Reino Unido una nueva ley permite contratar a gente y, despues de dos años, despedirles si no son necesarios, sin tener que pagar nada, repito nada, de indemnizacion. Y esto que alli tienen un 8% de paro. Aqui mas que un 20% y vamos alreves. De este no saldremos. Los salarios de tramitación los pagas si hay vista y el Magistrado dice que no tienes razón. Entonces le tienes que pagar a tu empleado desde que lo echaste, aún no habiendo estado en su puesto, claro porque lo echaste. (paga a un abogado y hazle consultas). Te recomiendo un curso de Gestión y Dirección de Empresas. Modernicemos el país. Y por último me pregunto... ¿Porque no instalas un negocio, de esos que te funcionan "tan bien", en Reino Unido?

http://www.elmundo.es/mundodinero/2011/01/13/economia/1294933260.html

Y ahora toca: La Ley de la Reforma Laboral

Para cobrar la pensión completa habrá que sumar entre 35 y 37 años cotizados y para jubilarse a los 65 años requerirá haber trabajado mas de 40, según las propuestas del Gobierno de Zapatero. Casi nada teniendo en cuenta que cada vez se tarda mas en conseguir un empleo estable y que buena parte de la población trabajará en torno a una media de 20 años.

Es deprimente que para salir de la crisis económica que afecta especialmente a este país por el gran numero de parados que ha generado, no se encuentre otra solución (porque no se busca) que no suponga pérdida de derechos adquiridos por los ciudadanos y tan solo se de vueltas y vueltas, con esta obcecación por parte del Gobierno, sindicatos, partidos políticos y demás fuerzas sociales y en definitiva de todo el mundo occidental; sobre la idea de que la salida de la depresión pasa por los recortes sociales. Ahora es el turno de La Reforma Laboral.

Los sindicatos, que tanto esfuerzo están haciendo por el diálogo y el consenso, se bajan los pantalones desde el momento que su contrapartida a las propuestas gubernamentales no pasan por pedir todo lo contrario a lo que se les propone. 

Parece que se han olivado de metas que estaban presentes en sus agendas hace, relativamente, pocos años: La reducción de la jornada laboral a 35 horas semanales y eliminación de “horas extra”, para conseguir un pleno empleo, era un anhelo de todos y cada uno de los que através de unas siglas sugerentes reclamaban la atención de los trabajadores. También otras cuestiones como la jubilación a los 60 años, a lo que yo añadiría que tendría que ser forzosa a los 65; en todo caso teniendo en cuenta la cantidad de años trabajados, siempre menos que los 41 pretendidos por el ejecutivo.

Otras acciones dignas de ser perseguidas por un sindicato que se precie son: promover la jornada continua para ahorrar combustible en desplazamientos, eliminación de diversos cargos que recaen en una misma persona (con sus distintas remuneraciones), cotización por todas las formas de ingreso (que sabemos que es fuente de trapas en la nómina), salario mínimo interprofesional (SMI) de mil un euros (para eliminar el concepto de mileurista), eliminación de subvenciones y bonificaciones a empresas (que solo alimentan a los pillos) aumento de cotización a los sueldos exageradamente altos (mas de 6 veces el SMI debería considerarse exagerado) y muchas mas que ahora no puedo recordar, son ya una utopía.

Y he dicho “dignas” porque es lo contrario de “rastreras” porque se trata de no arrastrarse a las pretensiones de quien no tiene razón. No basta con replicar con 37 años si ellos te proponen 41, ni aceptar 66 años si ellos te proponen 67 ¿que negocio es este? Gobiernos y partidos de derecha y  pro-derechistas junto con la patronal forman un frente común para hacernos creer que lo que a ellos les conviene es lo necesario.

En España hay actualmente más de 4 millones de parados, sin contar con que cada día llegan personas con la esperanza de poder trabajar en nuestro país y que ahora les damos de lado, pero que en algún momento puede que lleguen a ser la solución al retroceso demográfico que sufrimos. ¿A que vienen tantas prisas? Hay mucho tiempo para recopilar ideas brillantes y soluciones distintas, y también para modificar lo necesario en un futuro si esto no funciona.

En cuanto a los planes de empleo que siempre están tan de moda y parece tan “cool”, os diré mi teoría: No hay una forma más estúpida e inútil de gastar dinero público, y me explico:

Cuando se beneficia a una empresa para que contrate a un sector de la población se está perjudicando a otro sector, es de pura lógica (si tenemos 4 aquí y ponemos 2 allí, aquí ya no quedan 4); es una “operación de parvulario”.  Me sigo explicando:

Si bonificamos contratos de jóvenes, eso que queda muy bien en la boca dicharachera de los políticos y de gente que se “deja llevar” (por eso de que es su primer empleo y por que tienen que ir haciendo curriculum y demás), al mismo tiempo estamos perjudicando a otros trabajadores; de más de 45 años, por ejemplo, o de más de 50, o de entre 35 y 45, etc. siempre habrá una victima que cargue con las famosas políticas de fomento de empleo.

Si bonificamos contratos a mujeres, que también es muy “cool”, perjudicamos a hombres que ganan un sueldo para alimentar a otras mujeres, y también a sus hijos. Y que conste que estoy muy de acuerdo en que se fomente el empleo entre los estamentos mas desprotegidos, sean mujeres o no, pero creando mas puestos de trabajo, y no reubicando al personal según nos convenga.

Siempre haciendo políticas de “gastar dinero”. La única forma de fomentar el empleo sin perjudicar a nadie, es creándolo, y para crearlo hay que expandir negocios y para esto los negocios tienen que funcionar por sí solos, que no es cuestión de proteger empresas con la excusa de que proteges trabajadores, manteniéndolas a base de subsidios y planes de fomento de empleo; la solución es vender más y vender fuera de nuestras fronteras.

Por otro lado, antes de realizar estas severas medidas de ajuste, habría que pensar en serio sobre el recorte del "Despilfarro Nacional"; empezando por reducir esa prole de políticos, altos cargos, y pro-ciudadanos con tantos títulos y tantos honorarios por consejos prestados, que son un lujo que el Estado ya no puede asumir en estos tiempos.

Polémica Ley Anti-Tabaco. Bares para fumetas apestados, ya.

La #leyantitabaco sigue suscitando polémica. Desde bares que se declaran objetores a la ley anti tabaco por las pérdidas de negocio, a noticias como la denuncia a un anciano por encender un cigarrillo en un bar (que se declara insolvente porque no puede pagar la multa de 30 euros). Quejas de residentes en las proximidades de los bares que ven como ahora la tertulia, el humo y las colillas salen a la acera de la puerta de su casa y, a veces, también la bebida y la gresca.


El debate está servido y al alcance de todos. Estará presente en "Informe Semanal " (este sábado) y seguramente también en la entrevista al ex-presidente del Gobierno D. Felipe González en "Los desayunos de TVE" el lunes próximo, y como no; en todos los foros de Internet que se precien.


En mi modesta opinión: si la ley anterior permitía la existencia de bares para fumadores y bares para no fumadores, no entiendo por qué en un local donde no estaba permitido fumar: se podía encender un cigarrillo y en uno que si estaba permitido fumar: se pudiera quejar alguien por el humo, cuando supuestamente, estaría allí por su propia voluntad y sabiendo que estaba permitido el uso del tabaco. Si que le faltaba a la anterior ley que sirviera para impedir la entrada de menores de edad a estos locales con humo, aunque fueran los hijos de alguien que estaba allí.


Y en cuanto a lo que parece la parte mas proteccionista de la ley: los empleados del local, está la posibilidad de que trabajen con mascarillas (suponiendo que alguno de ellos no sea fumador y no quiera llevarla) igual que hacen multitud de trabajadores en puestos de trabajo de riesgo (químicos, polvo, etc.) y que perciben un plus de peligrosidad, son relevados cada dos horas o disfrutan de condiciones de jubilación anticipada, si es que se precisa. ¿o es que un camarero necesita mas protección que otros oficios de riesgo?

Pero si de lo que se trata es de quejarse de que no había oferta para los clientes no fumadores en la hostelería, eso solo es culpa de la Ley de La Oferta y La Demanda, esa a la que aludimos tanto en un sistema capitalista y que el gobierno debería tratar desde el punto de vista de ayudas al sector (sin humos) y no con mas prohibiciones. Y si la excusa es "lo que se lleva en Europa", yo digo que lo que se lleva en Europa es el desconcierto económico y los gobiernos de derecha.

Aquí os dejo con uno de esos comentarios que están en contra de la ley y que me he atrevido a rescatar del anonimato (estaba censurado por su negativa puntuación y yo no comparto las formas) y que puede representar, en parte, la opinión y el malestar de muchos de los 11 millones de fumadores de este país que se ven señalados con el dedo, y de otros muchos no fumadores y ex fumadores, como el que os escribe; que no estamos completamente de acuerdo con su alcance. Hemos pasado de, permitirlo todo a no querer transigir en nada.




#703 Kalymero dice: 
enero 8th, 2011 a las 5:00 pm  Vota el comentario: 5  11  

Y para falacia absoluta la del "que no se ha cumplido la anterior ley". Mentira de cojones. He visto (ojo, es algo subjetivo. ¡Pero lo he visto!) cómo algunos bares a raiz de la anterior ley pasaron, por iniciativa propia, a ser bares exclusivos para no fumadores... Los fumetas, lógicamente no ibamos allí. Es decisión personal del dueño y punto. Ni un reproche ni nada que se le parezca; simplemente respetamos la ley. Nosotros (los apestados) continuamos yendo a nuestros garitos donde la ley lo permitía. Pues resulta que tuvieron los dueños que volver al "abierto para todos" porque allí no paraba ni dios... y fueron varios en una misma acera de no más de 200 metros. Los garitos de "fumetas" empetados y teniendo que soportar a los talibanes dando la tabarra porque no dejabamos de fumar cuando la solución estaba unos metros más allá. Pues no "oiga". El asunto es joder al fumeta y que te aguante tu discurso por cojones "sí o sí". Yo me pregunto: ¿qué coño les damos los apestados a estos talibanes para que no puedan vivir sin nosotros? Esques pa mear y no echar gota ¡Oiga! ¡¡¡Bares para apestados ya!!! y que nos dejen en paz los talibanes; que no los queremos... sus lo juro.

http://www.escolar.net/MT/archives/2011/01/siete-falacias-contra-la-ley-del-tabaco.html#comments

Leire Pajín no promueve la denuncia.

No se por qué defender la “denuncia” nos resulta tan estremecedor y si encima le añadimos la palabra “anónima” ya es el desastre total. “Denuncia Anónimaaa“.

Quizá porque la asociamos con lo que sentimos cuando la Guardia Civil o la Policía Municipal nos pone una multa después de pillarnos cometiendo una infracción. Por mucho que nos quejemos nos van a denunciar.

La leyes, buenas o malas, nos gusten o no, nos perjudiquen o nos defiendan; están echas para cumplirse y si no se cumplen hay que denunciarlas, así de sencillo. Seguramente no haría falta esta ley Anti-tabaco si hubiera consenso entre fumadores y no fumadores. Pero no es así. No lo hubo con la anterior y no lo habrá con esta si los perjudicados no hacen valer sus derechos.

Si algún sentido tiene esta ley es proteger a los no fumadores de los fumadores, y si no hacemos que se cumpla no servirá para nada. No hay muchas formas correctas para hacer que se cumpla una ley que no gusta, pero entre las buenas está (sin lugar a duda) la denuncia del ciudadano. Luego están las denuncias de autoridades, o la opción menos democrática de darle un botellazo en la frente al que no haga caso y ponerlo de patitas en la calle, pero esta última no es recomendable.

Nos suena muy bien lo de: “denuncia el maltrato” “denuncia el abuso” “denuncia la corrupción”, pero… que se denuncie a alguien que incumple una ley que desagrada al 35 o 40% de la población (téngase en cuenta que a muchos “no fumadores” les parece exagerado el texto aprobado) no está tan bien visto, tanto por los propios fumadores incumplidores de la ley; como por los que esperan sacar rendimiento político del revuelo para desgaste del gobierno.

Es una pena que la Sra. Ministra y su entorno favorable tenga que justificar una palabra que otras veces suena tan bien. Si Sr. Ciudadano cuando no se cumpla una ley denuncie, y si teme algún perjuicio por este deber social, denuncie anónimamente y esté seguro que con esta acción ayudará a mucha gente que no se atreve a levantar la voz, ni la vista. También le digo que tampoco hay que ser muy quisquilloso.

O ¿es que pretendemos comparar estas denuncias anónimas con aquellas que ayudaban y siguen ayudando a ciertos regímenes a combatir disidentes? “denuncia al inmigrante” “al judío que se esconde de los nazis” “a los que promueven alternativas políticas” “al que no piensa como tu”.

La anterior ley fracasó a pesar de que contemplaba suficientes medidas como para que esta Ley Anti-tabaco no tenga sentido, porque no se cumplía, y no se cumplía porque ni las Autoridades ni los Ciudadanos las hacíamos cumplir. 

Denuncie señora, sin miedo.

Artículos relacionados:
http://www.escolar.net/MT/archives/2011/01/asi-funciona-la-manipulacion.html#comments

Optimismo del PSOE. Elecciones a la vuelta de la esquina.

No se por qué esa manía del PSOE en creer que las encuestas y los comentarios negativos hacia ellos son siempre maniobra de militantes de derechas y no criticas de los votantes de izquierda. Con esta perspectiva es de suponer que hasta las elecciones municipales y autonómicas de mayo no se guiarán por las encuestas. Lo que si me gustaría es que el Sr. Zapatero recapacite sobre su intención de no cambiar su política neoconservadora sea cual sea el resultado de estas. Esto es un sinsentido, porque si es verdad que las encuestas varían y son siempre supuestas, los mensajes de las urnas son reales.

Tanto acuerdo con partidos nacionalistas para salvar la poltrona no gusta al electorado de izquierdas y antes o después esa corriente, crítica y tímida a la vez, que surge de vez en cuando entre las filas socialistas tendrá que concretarse en la mirada hacia otro líder con planteamientos de izquierda modernos, que sirvan para rebatir la tendencia europeísta conservadora. Con esto casi dejo descartado a Rubalcaba porque ha hecho suyas las políticas del actual gobierno.